話題背景 

　　近日，中國音樂著作權協會（下簡稱音著協）打算在福州設立辦事處，以負責向商家收取背景音樂使用費（見本報23日A4版報道），因此備受福州商家關注。  
  
　　買唱片后播放再收錢算不算重復收費？ 

　　主持人：各地商家與音樂著作權人站在不同立場，對播放背景音樂是否要付費存在爭議。你們對這件事有什么不同的看法？ 

　　翁海輝：從知識產權角度來說，作為一名音樂人或音樂制作公司，收取一定標準的版稅，對這一點我是理解的，也是贊同的。但是如果直接向商家收取播放背景音樂的錢，我認為不可取。作為商家，他是向正規音像公司購買CD、碟片，是一種付費行為，既不屬于偷錄又不是買盜版碟。如果這時再向商家收取背景音樂的錢，這就成了雙重收費。如果說中音著協要到福州來收費，我想，商家完全可以從此不播放背景音樂，而是選擇播放電臺音樂或商家自行刻錄原創音樂來播放。 

　　李錦倉：商家交納背景音樂使用費，還不是羊毛出在羊身上，將這筆費用攤到商品或服務上，吃虧的還不是消費者。作為一名消費者，我有權質疑，這個對外公布的收費標準是不是經過審批。況且，音著協在福州設立辦事處，幾位工作人員也很難解決收費問題。稅務部門有成千上萬的工作人員，但偷漏稅仍難以杜絕。 

　　溫樹銓：2002年施行的《中華人民共和國著作權法實施條例》規定：“著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。”可見，經營性場所播放背景音樂付費是天經地義的事，而音樂著作權協會作為授權管理的組織，可以行使收費行為。 

　　祁黎華：音著協如果發現有商場侵權行為，可以用法律武器討說法，比如向法院起訴或找版權機構投訴，要求對未經許可、擅自使用背景音樂的商家進行處罰。 

　　馬先生：商家該不該付費，法律已規定得很明確，這沒什么可爭議的；而且音著協是受著作權人的委托，行使收費權利的。當然，音著協在地方設立辦事處，并不能解決所有問題，但起碼辦事處的工作人員可以隨時與當地的商家就收費事宜進行交涉。如果商家屢犯不改，辦事處可以通過到法院起訴等法律途徑維護音樂著作權人的利益，否則鞭長莫及。設立辦事處總比沒設立好。 

　　怎么收，費用誰來定？ 

　　主持人：現在許多商家都提出，即便商家播放著作權人的背景音樂該付費，但標準究竟誰說了算？畢竟音著協不是物價部門，也不是其他主管部門。而且，商場與卡拉OK廳等播放背景音樂的贏利比例也不同，那各種不同情況之間收費標準又如何區分？ 

　　翁海輝：背景音樂收費的標準，我認為應該區別對待。一些商家、超市等播放背景音樂，是以美化購物環境為目的，而不是靠背景音樂來直接謀利，音樂在商家的經營行為中所占比例非常小。但是如卡拉OK廳、酒吧等場所，播放音樂與它的經營直接相關，可以說這些場所是直接利用音樂來謀利的。那么，這兩種情況，如果按同一種收費標準來收，我認為對商場、超市而言是非常不公平的。 

　　祁黎華：近日，國家版權局起草的相應管理辦法已經上報審批。如果通過，這一辦法將對集體組織的管理、收費標準的制定和收取等活動進行規范和監督。 

　　陳德輔：既然賓館用了人家的背景音樂，當然就該付費，但作為旅游協會的負責人，我不得不考慮賓館的利益。以福州為例，多數的賓館效益不佳，如果一年交了幾萬元的背景音樂使用費，肯定吃不消。所以音著協還得本著實事求是的態度，看待這個問題。 

　　馬先生：并不是什么商品定價都應由國家部門來定價，你說大到汽車、房子都是市場定價的；背景音樂的使用費也應該由市場定價。如果商家不同意這個價格標準，可以選擇不播放；也可選擇與音著協就價格進行商議；中音協制定的標準只是參照系而已，不少商家用比這個價格低得多的標準簽了協議。另外，商家所提出的酒吧播放背景音樂的付費標準與普通百貨商場的標準能否區別對待，在這一點上，音著協已作了區分。 

　　無著作權人的音樂是否付費？ 

　　主持人：如果商家播放的只是民歌等簡單翻制的背景音樂，是否該付費？ 

　　李錦倉：有些音樂人可能將民歌稍加整理翻唱，就說成自己創作的歌曲，對此外行的商家怎么懂得這些音樂人是否有著作權？即使被蒙也不知情。 

　　祁黎華：當然，對于沒有獨創性的音樂，音樂人只是簡單地翻錄，音著協是無權代其收費的。對于是否是獨創性的音樂，獨創性的程度有多高，要加以甄別，這是一個專業的事情。 

　　馬先生：音著協收取費用的曲目只包含《著作權法》所保護的范圍，如果商場只放像《茉莉花》這樣的沒有著作人的曲目是不會收取費用的。 

　　(本報記者 關永輝/李建芳)